Wozu überhaupt diese Top10

Kann mir mal jemand erklären, wozu überhaupt diese Top10* gut ist,
wenn es sich sowieso ständig ändert?

Ich habe ja verstanden, dass die Testergebnisse das Ranking vorgeben,
aber da die Schwankungen bei manchen Strategien so riesig sind,
fehlt doch jegliche Konstanz?

Gruß

Triangler:

wozu überhaupt diese Top10 gut ist, wenn es sich sowieso ständig ändert?

Hallo Triangler,
dazu muss ich etwas weiter ausholen.

Die grundsätzliche Absicht war (und ist) natürlich, die verschiedenen Roulettestrategien direkt miteinander zu vergleichen.
Dazu werden im Roulette Simulator alle öffentlichen Strategien durch das gleiche "Sieb", der standardisierten Testkonfigurationen geschickt.
Wie Sie absolut richtig erkannt haben, ist das in Summe nicht so trivial, wie es augenscheinlich zuerst wirkt,
denn die Ergebnisse mancher Roulette-Strategien sind auch stark von den Limits abhängig.
Das ist der Grund dafür, dass manche Strategien erst bei hohen Limits über die Null hinauskommen.
Aber manche Roulette-Strategien schneiden unabhängig von Limits konstant schlecht ab,
sie werden niemals aus dem Keller der Testergebnisse herauskommen. Erstaunlicherweise zählen einige Klassiker zu dieser Gruppe!
Und dafür ist die Top10 - als oberster Abschnitt der Roulette Strategie-Datenbank - gut und wertvoll,
sie zeigt über die Limit-Kategorien hinweg die am besten getesteten Roulette-Strategien.
Eine Strategie die es jemals in die Top10 geschafft hat, wird man nie auf der letzten Seite finden und umgekehrt.

Für das eigene Spiel sollte man eine Testkonfiguration auswählen oder selbst erstellen,
damit alle eigenen erforderlichen Limits eingehalten und Vorgaben erfüllt werden.

Ich hoffe, Ihre Frage konnte beantwortet werden?
Viel Spaß mit den Roulette-Strategien, trizero

trizero:

...sie werden niemals aus dem Keller der Testergebnisse herauskommen. Erstaunlicherweise zählen einige Klassiker zu dieser Gruppe!

Es ist wirklich erstaunlich, wie manche Mythen über die Jahrhunderte geschleppt wurden!

Es ist wirklich erstaunlich, wie schlecht einige Roulettestrategien sind.
Da die Theorie und Statistik klare Vorgaben und Grenzen setzen, würde man nicht derart große Unterschiede erwarten.

Triangler:

... aber da die Schwankungen bei manchen Strategien so riesig sind, fehlt doch jegliche Konstanz?

Einige Jahre später möchte ich noch anmerken, dass die Top10 längst sehr konstant ist, da die Prüfstrecke von 50.000 auf 1.000.000 erhöht wurde. Also Zwanzigfach mehr.
Noch mehr Kontinuität bringt der Neustart innerhalb von Tests ein.
Zum Zeitpunkt der Fragestellung war das alles noch ganz anders.

Gerald:

Es ist wirklich erstaunlich, wie schlecht einige Roulettestrategien sind.

Allerdings! Aber hast du einmal versucht absichtlich besonders schlecht zu spielen?

Gerald:

Da die Theorie und Statistik klare Vorgaben und Grenzen setzen, würde man nicht derart große Unterschiede erwarten.

Naja, selbst wenn man auf die EC Rot und Schwarz gleichzeitig setzt - was Quatsch ist - verliert man auf lange Sicht auch nur jede 37. Runde!

trizero:

Aber hast du einmal versucht absichtlich besonders schlecht zu spielen?

Das geht nicht! Da beißt sich der Hund in den eigenen Schwanz!

Rovlgari:

Naja, selbst wenn man auf die EC Rot und Schwarz gleichzeitig setzt ...

Ich habe das schon einmal in freier Wildbahn beobachtet. Trotz entsetzter Blicke von anderen Gästen und dem Personal, "spielte" die Dame unbeirrt weiter.
Meine Vermutung ist: Sie erfreute sich daran, nichts zu verlieren. Zumindest während meiner Anwesenheit blieb die Zero aus!

Nicole:

Sie erfreute sich daran, nichts zu verlieren.

Ah, die klassische Kasino-Anthropologin, bewaffnet mit scharfem Blick und einem harten Urteil über fremde Leute.
Natürlich saßen die "entsetzten Blicke" den anderen Gästen fest im Gesicht, während sie selbst ihr Geld mit deutlich mehr Würde verpulvern.
Was für ein Glück, dass du dabei warst, um der Dame ihr Spielverhalten innerlich zu diagnostizieren.
Vielleicht hatte einfach mal jemand Spaß daran, mit am Tisch zu sitzen. Und ja - die Zero blieb aus. Vermutlich aus Angst vor deiner Anwesenheit.

Ok, der Witz ist gelungen, das gebe ich zu. Aber was hier passiert, ist schon ein bisschen frech.

Ich habe eine Frau am Roulettetisch beschrieben und dabei ausdrücklich gesagt, dass ich ihr Verhalten sympathisch fand.
Die Idee, einfach auf beiden Farben zu setzen und damit entspannt am Tisch zu sitzen ohne groß zu verlieren – das fand ich charmant, nicht lächerlich. Genau das habe ich geschrieben. Nichts anderes.

Und jetzt stehe ich plötzlich als die da, die mit hochgezogener Augenbraue über fremde Leute urteilt.
Wie kommt das zustande? Weil ich erwähnt habe, dass andere Gäste komisch geschaut haben?
Das war eine Beschreibung der Atmosphäre, keine Zustimmung meinerseits.
Ich war nicht Teil dieser entsetzten Blicke – ich habe sie beobachtet, genau wie alles andere.

Es ist ein bisschen billig, aus einer wohlwollenden Beobachtung eine arrogante Richterin zu machen, nur weil sich da eine Pointe draus basteln lässt. Klar, es liest sich gut. Aber es trifft die falsche Person.

Der letzte Satz hat mich trotzdem kurz zum Lachen gebracht. Soweit ist das fair.